Решение ЕСПЧ по делу "Гольяновских рабов"

Те, кто следят за нами с самого начала деятельности, точно помнят освобождение женщин из магазинов в Гольяново. Это случилось в далёком 2012 году. С того момента жертвы тех страшных событий пытались отстоять свои права, привлечь преступников к ответственности. В этом им, к счастью помогали, некоммерческие организации.
10 декабря 2024 года по делу «Гольяновских рабов» было вынесено решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), заявителями по которому являются далеко не все жертвы. Тем не менее, для нас это очень значимое событие, мы не могли им с вами не поделиться! В этой статье кратко изложена суть дела. А полный текст решения найдёте по ссылке: https://hudoc.echr.coe.int/?i=001-238319

Заявители по делу (Ф.М. и другие против России):
Первая заявительница – гражданка Казахстана, которую эксплуатировали в продуктовом магазине на ул. Уральская в Гольяново с 2007г. по 2010г. В 2009г. в результате изнасилования – родила мальчика, которого владельцы магазина записали на себя. В 2010г. девушка смогла сбежать и уехать без документов в Казахстан, где впоследствии вернула своего ребёнка.
Вторая заявительница – гражданка Казахстана, сестра первой заявительницы. Девушка попала в магазин ещё будучи несовершеннолетней. В рабстве была с 2007г. по 2013г., девушку перевозили и прятали от проверок, в результате изнасилования – родила девочку.
Третья заявительница – гражданка Узбекистана, была в рабстве с 2005г. до 2012г., спасена волонтёрами движения «Альтернатива».
Четвертая заявительница – гражданка Узбекистана, была в рабстве в магазине на ул. Новосибирская в Гольяново с 2002г. по 2012г. За указанный период в результате изнасилований – родила девочку и мальчика, которых у неё забрали. Девочка предположительно умерла в Казахстане в возрасте 1-1,5 года. Мальчика удалось вернуть со следами насилия. В 2012г. женщину, среди других, спасли волонтёры движения «Альтернатива» во главе с Олегом Мельниковым.
Пятая заявительница – гражданка Казахстана, сбежала из продуктового магазина на ул. Новосибирская в 2016г. и обратилась за помощью в движение «Альтернатива» (была в рабстве около полугода).

Суть обвинений:
Всех жертв приглашали на работу в родных странах (Казахстан, Узбекистан), обещали достойные условия труда, хорошую зарплату. На деле – привозили в магазины в р-не Гольяново в г.Москве, отнимали паспорта, заставляли бесплатно работать под угрозами психологического и физического насилия, во время проверок – сотрудников прятали, за исключением тех, кому выдавали поддельные российские документы.
Женщины работали по 20 часов в сутки, ели просроченную еду, жили в подсобных помещениях магазина, регулярно подвергались избиениям, а также изнасилованиям, в результате которых беременели (женщин принуждали к абортам, в том числе на поздних сроках, а в случае рождения детей – их отнимали).
При попытках побега и обращения за помощью в полицию – жертв возвращали обратно в магазин под предлогом обвинения их в краже денег у владельцев.

Реакции российских властей:
1. В 2010 года МВД Казахстана направило в Генеральную прокуратуру России запрос о правовой помощи в связи с уголовным делом, возбужденным в Казахстане по жалобе первой заявительницы, которая смогла сбежать и вернуться домой. Однако в России в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления (сестру – вторую заявительницу тоже найти не смогли).
2. В 2012 г. после операции по освобождению группы людей из рабства в магазине по ул. Новосибирская жертвами преступления были написаны заявления в полицию – в последствии следователи неоднократно пытались возбудить уголовное дело по ст. 127 УК РФ (незаконное лишение свободы), но сотрудники прокуратуры отменяли постановление о возбуждении дела, ссылаясь на возможность получения помощи от посетителей магазина, т.е. считали, что сотрудники находились там добровольно.
3. Согласно заключению эксперта 2013г. об исследовании записей с видеокамер, изъятых в магазине в 2012г. – один из изъятых видеорегистраторов был неисправен, а на другом были видеозаписи с шести видеокамер. Для их просмотра не требовались специальные знания, но нужна была программа, которой у эксперта не было. Поэтому записи не были изучены.
4. Дополнительные жалобы некоммерческих организаций приводили к отказам в возбуждении уголовных дел в 2013-2015 годах. Среди обоснований – показания участкового, который утверждал, что работники не жаловались. Кроме того, следователи ссылались на то, что впоследствии многие жертвы отзывали свои заявления. Суды также отклоняли жалобы заявителей, поддерживая ответы правоохранителей.
5. В 2016 г. заявление в полицию подала пятая заявительница. В ходе многочисленных обжалований и доследований – в 2018г. было отказано в возбуждении уголовного дела. Среди оснований – врач, который подтвердил осмотр, хоть и подтвердил зафиксированные травмы, но заявительница к тому моменту уже была в Казахстане, что препятствовало её опросу. Признаков преступлений, предусмотренных ст. 117 (Истязание), 127 (незаконное лишение свободы), 127.1 (торговля людьми), 127.2 (использование рабского труда) УК РФ выявлено не было.
6. В 2021 г. четвертая заявительница вновь подала заявление о похищении её дочери, которая предположительно умерла, – в возбуждении дела отказали. В попытках обжалования было указано, среди прочего, отсутствие даже установления правоохранителями факта рождения ребёнка в Москве. Ответ заявительница не получила.

Факты, установленные ЕСПЧ:
1. Из публикаций СМИ от 2002г. было установлено, что первое сообщение об эксплуатации и насилии в этих магазинах было в 1997г. В 1998 г. против старшей сестры владелиц магазинов было возбуждено уголовное дело. Тогда пострадавшие были освобождены и вернулись домой. Однако вскоре после этого родители пострадавших отозвали жалобы, предположительно из-за угроз и подкупа со стороны родственников преступницы. Дело было закрыто. В 2000г. в складском помещении магазина было найдено тело девушки – уголовное дело не возбудили. В 2002г. по факту избиения сбежавших из магазина девушек в отношении старшей сестры вновь возбудили уголовное дело по ст. 117 УК РФ (Истязания), её приговорили к пяти годам лишения свободы. Однако в ходе помилования в 2003г. срок сократили наполовину.
2. В 2012г. после массового освобождения жертв рабства из одного из магазинов, была создана петиция с требованием возбуждения уголовного дела и его расследованием. В нём отмечалось, что в 2002 году сестра владелиц магазинов уже была арестована по другому делу о рабстве, которое было связано с теми же магазина. Петицию подписали более 15 000 человек.
3. Отмечалось, что в 2012г. при допросе владельцы магазинов не скрывали, что незаконно нанимали работников-мигрантов, не заключали с ними трудовых договоров. Паспорта некоторых работников были найдены в сейфе и изъяты в ходе проверки магазина на ул. Новосибирская. Там же были найдены матрасы, которые использовались работниками для сна в магазине.
4. В результате предварительного расследования, проведённого российскими властями по жалобам, не было выявлено никаких существенных обстоятельств, способных поставить под сомнение обоснованность показаний заявителей. В ходе уголовного расследования не было обнаружено никаких доказательств обратного.
5. В 2013г. при содействии некоммерческих организаций и адвокатов некоторые жертвы рабства прошли психиатрическую и психологическую экспертизу. В результате, в том числе у одной из заявительниц, были диагностированы старые переломы, рубцовые деформации кожи, ПТСР, черепно-мозговые травмы, у женщины были выбиты зубы. У одного из освобожденных детей, среди прочего, диагностировали тяжелый рахит, деформации костей, психомоторную отсталость. Было сделано заключение, что это связано с синдромом жестокого обращения с детьми. Таким образом, существовали доказательства применения силы в отношении третьей, четвертой, пятой заявительниц, а также ребёнка четвертой.
6. В 2017г. казахстанский омбудсмен (уполномоченный по правам) уведомил российского омбудсмена о сообщениях о незаконном лишении свободы и эксплуатации в указанных магазинах. В Казахстане против владельцев магазинов несколько раз возбуждались уголовные дела. Однако попытки допросить их в России не увенчались успехом, поскольку они отказались давать показания. Казахстан отмечал отсутствие какого-либо прогресса в расследовании дела как в России, так и в Казахстане, запрашивал правовую помощь.
7. В 2017г. в Узбекистане один из владельцев магазина в Гольяново был признан виновным в торговле людьми. Судом были установлены факты вербовки и транспортировки третьей заявительницы в Россию, а также её эксплуатации до 2012 г. в магазине на ул. Уральская без оплаты труда с применением силы, обманом и злоупотреблением уязвимым положением. Суд отмечал, что часть периода эксплуатации третья заявительница работала вместе с первой и второй заявительницами под руководством одной и той же пары в одном и том же магазине.

Выдвинутые суждения, относительно дела:
1. Отказ в возбуждении дел происходил в связи с тем, что не устанавливались обстоятельства похищения, перемещения и насилия в отношении жертв преступлений, а также их детей, не была проведена судебно-медицинская экспертиза сотрудников магазина, не были изучены записи с видеокамер, изъятых в магазине, не была проведена совместная работа с компетентными органами стран, гражданами которых являются заявители.
2. Россия много лет игнорировала призывы международного сообщества о разработке и применении национального плана действий по борьбе с торговлей людьми и принудительным трудом, принципов выявления жертв, программы поддержки и реабилитации жертв торговли людьми, куда относится финансирование приютов, медицинских, социальных и юридических услуг, учреждения ответственного органа и взаимодействие между гос. структурами. Существующая законодательная база не предусматривает возможности для законного проживания в России жертвам торговли людьми, которые находятся в стране нелегально. И делает оказание им помощи административно и уголовно наказуемым для организаций, которые этим занимаются.
3. Правоохранительные органы страны не препятствовали деятельности преступников, несмотря на неоднократные сообщения об эксплуатации и насилии в отношении женщин-мигрантов. Другие органы власти, такие как, например, Федеральная миграционная служба, которая проводила регулярные проверки магазинов также не смогли выполнить свою роль в выявлении и предотвращении системной торговли людьми и использования рабского труда.
4. Российские следственные органы обосновывали свои отказы в возбуждении уголовного дела тем, что заявители были иностранными гражданами, не проживающими в России, и поэтому не могли быть допрошены или привлечены к проведению следственных действий. При этом УПК РФ и Минская конвенция предусматривают возможность получения показаний от потерпевших, в том числе в странах гражданской принадлежности заявительниц.

Итоги:
1. Заявительницы находились в чужой стране, были социально изолированы, недостаточно владели русским языком, не имели доступа к информации о средствах правовой защиты, были лишены документов, удостоверяющих личность, и не получали никакого вознаграждения за свою работу. Они не могли жить в другом месте в России и покинуть страну тоже не могли. У них не было иного выбора, кроме как выполнять требуемую от них работу, т.е. доводы о работе по собственному желанию – безосновательны.
2. Суд считает, что уголовное законодательство России не предусматривает эффективного наказания за торговлю людьми, принудительный труд и рабство. Имеющаяся информация, свидетельствует о незначительных усилиях по выявлению и судебному преследованию лиц, занимающихся торговлей людьми, в России – стране назначения трудовой миграции с очень высокой долей трудовых мигрантов, находящихся в стране нелегально. Защита жертв и оказание им помощи остается самым слабым звеном в борьбе России с торговлей людьми.
3. Суд постановил, что заявители были жертвами торговли людьми, и что государство-ответчик не выполнило свои обязательства по ст. 4, 14 Конвенции (запрет рабства и дискриминации), в частности, не создало законодательную и административную базу для наказания и эффективного судебного преследования за торговлю людьми, принудительный труд и рабство, а также не обеспечило жертвам защиту, не провело эффективного расследования преступлений, совершённых против них. Суд считает, что бездействие государства-ответчика также отражает дискриминационное отношение к заявительницам, как к женщинам и мигрантам.
4. Россия должна выплатить 319 731,75 евро:
По 52 000 евро – в счёт компенсации морального вреда первой, третьей и пятой заявителям;
По 78 000 евро – в счёт компенсации морального вреда второй и четвертой заявителям;
+ 7 731,75 евро – возмещение издержек и судебных расходов.

Напомним, что в 2022г. Россия вышла из Совета Европы. Однако Суд по-прежнему компетентен рассматривать жалобы на действия или бездействия, которые имели место до 16 сентября 2022 г.